美国国际法庭裁定印刷设备案
　　一、案情概要
　　诉讼程序情况：国际贸易法庭判决维持国际贸易委员会关于累计和构成实质性损害威胁的肯定性裁定，上诉方外国生产商不服国际贸易法庭的判决而上诉。
　　概述：上诉方外国生产商对维持国际贸易委员会（ITC）依据19. U.S.C.S. §1677(7)(F)(1994)(译注：美国法典第19篇条文号，下同) 关于累计和国外进口大型报纸印刷设备（LNPP）低于公平价值销售对国内同类产业构成实质性损害威胁的终裁进行上诉。本法庭维持原判。ITC在分析实质性损害和实质性损害威胁时，对从日本和德国进口的产品进行了累计。本法庭认为ITC断定德国与日本进口产品及国内产品构成竞争关系是适当的，因为关于最终用户市场存在重迭的充分证据为ITC对德国和日本的进口产品进行累计提供了依据。实际的证据支持了ITC关于日本和德国进口产品低于公平价值的倾销对国内LNPP产业构成了实质性损害威胁的裁定。
　　结果：维持原判，因为关于最终用户市场存在重迭的充分证据为ITC对德国和日本的进口产品进行累计提供了依据。实际的证据支持了ITC关于日本和德国进口产品进一步低于公平价值的倾销对国内产业构成了实质性损害威胁的裁定。
　　辩护人：华盛顿特区Richard O. Cunningham, Steptoe & Johnsom 为原告-上诉方三菱重工辩护。律师Edward J. Krauland 、Maury D. ShenkVeronica 和Moran Wetherill。
　　华盛顿特区Michael J. Champman, Shearman & Sterling 为原告-上诉方MAN roland Druckmaschinen AG 和MAN Roland 公司辩护。律师Thomas B. Wilner 和 Jeffrey M. Winton。
　　华盛顿特区Kenneth George Weigel 和Laura Fraedrich, Kirkland & Ellis 代表KBA-Motter和Koenig & Bauer-Albert AG辩护。
　　华盛顿特区Neal J. Reynolds, 律师，，美国国际贸易委员会总律师办公室，为被告-被上诉方美国辩护。Lyn M. Schlitt,总律师； James A. Toupin ，副总律师。
　　华盛顿特区Charles Owen Verrill, Wiley, Rein & Fielding 为被告-被上诉方Goss Graphics Systems 公司辩护。Alan H. Price 和[**2]Timothy C. Brightbill， John R. Shane, Eileen P. Bradner，律师。
　　法官：LOURIE, RADER BRYSON， 巡回法官
　　判定人：RADER
　　判决意见：
　　国际贸易委员会（ITC）裁定外国进口大型报纸印刷设备低于公平价值销售对国内产业构成了实质性损害威胁。见USITC Pub. 2988, 52, Inv. Nos. 731-TA-736 和737(1996年 8月)(终裁) 从德国和日本进口的大型报纸印刷设备及其配件--组装或未组装。做出这一裁定时，ITC把日本和德国的进口产品进行了累计。见同上37。国际贸易法庭维持ITC对累计和实质性损害威胁的终裁。见33F. Supp. 2d 1082, 1104(CT. Int'l Trade 1998)Goss Graphics sys.诉美国。因为ITC裁定日本和德国的进口产品具有重迭的市场，为累计提供了依据，并且ITC在裁定对国内产业构成实质性损害威胁中没有法律错误，本法庭维持国际贸易法庭的判决。
　　二、背景
　　大型报纸印刷设备（LNPPs）是为印刷报纸而设计的复杂印刷设备。LNPPs 每小时可印刷几万张报纸。报业公司按各自的规格要求订购LNPPs，这些规格有很大差异。LNPPs的订购合同需延续数月，并且规定有销售、交货期、设计、构造和安装等条款。在这种情况下， “在不同的投标过程中提供给不同的购买者的LNPPs，不易相互比较”。
　　被上诉方Goss Graphics systems公司（Goss）是美国市场上最大的LNPP供应商。见同上10,23。Goss在此案中代表国内产业。上诉方是日本和德国LNPP生产商，包括三菱重工、MAN Roland Druckmaschinen AG 和MAN Roland 公司、KBA-Motter 公司和Koenig & Bauer-Albert AG公司（统称外国生产商）。
　　LNPPs的实际成本和寿命期决定了在美国某一特定年份中市场容量有限。[**4] 见同上 19。 从1992年开始，世界范围内的LNPP市场经历了剧烈的衰退。见国际贸易委员会职员报告，VI-7 （1996年8月6日）。但是，1994年，国际LNPP市场开始“继50年衰退后呈现出恢复的趋势”。同上。1995年6月，国内产业提起反倾销申诉，起诉从外国生产商进口的LNPPs（以下称进口货物）低于公平价值销售。
　　ITC调查了进口货物是否对国内产业造成实质性损害或构成实质性损害威胁。注1，依照 19 U. S. C.C. §1677(7)(F)(1994)。在调查期间，ITC检查了从1991到1996年的六年期间的情况“以更好地评估LNPP市场情况和该市场竞争的性质。”ITC在分析实质损害和实质损害威胁时，对从日本和德国进口的货物进行了累计。见同上37, 47。按照法律规定，“如果进口产品在美国市场上彼此竞争并与国内类似产品竞争，委员会可以对所有国家的进口货物进行累计，以评估其数量和价格的影响。”特别是，ITC认定在日本进口产品和德国进口产品之间存在市场重迭，因为它们在美国市场彼此竞争并与国内产品竞争。
　　在调查累计的进口货物基础上，ITC断定该进口货物没有对国内产业造成实质性损害。在分析中，ITC指出：“所诉进口货物对国内产业具有一定的负面影响…[但是]丢掉的销售额和市场份额所产生的全部影响还没有在国内产业的财务状况中全部反映出来…[因此，]我们断定该进口货物的负面影响还没到达到使我们认定其具有实质性损害的水平。
　　但是，ITC认为依据条款19 U.S.C.S. §1677(7)（F）外国进口产品构成了实质性损害威胁。特别是，ITC裁定进口货物符合法律规定的“进口产品的进一步倾销或补贴即将产生且如果不发布命令会造成实质性损害。”
　　裁定基础。委员会在裁定进口产品进一步倾销或补贴[**7]是否即将产生，并且如果没有发布命令或达成暂停协议进口产品是否会导致实质性损害时，应总体考虑条款（i）列出的因素。其中任何一条因素的有无在裁定中都没有必须的规定。裁定不能仅建立在推测或假定的基础上。
在裁定美国产业是否受到进口产品（或进口产品销售）的实质性损害威胁时，委员会应该在其它相关的经济因素中考虑：
　　（I） 是否含有可补偿的补贴…并且进口的商品是否有可能增加，
　　（II） 出口国家任何现存的闲置生产能力或即将产生的生产能力的实质性增长表明美国进口该产品有实质性增加的可能性。
　　（III） 进口商品的数量或市场渗入增加的重要程度表明进口商品实质性增长的可能性。
　　（IV） 进口产品的价格是否可能对国内产品的价格有显著的降低或抑制效果，并且可能使进口商品的需求增加。
　　（V） 该商品的库存，
　　（VI） 转产的可能…
　　（VIII） 对国内产业的开发和生产的实事上和潜在的负面影响，包括对开发派生的或更先进的国内类似产品的影响，以及
　　（IX） 任何其它可以证实的表明进口产品（或进口产品销售）有可能造成实质性损害（不论是否是在当时进口）的负面趋势。
　　在应用该法律规定时，ITC把国内产业的易受打击性作为一个重要因素。见同上48。例如，ITC指出“市场容量小将很可能在国内和国外的供应商之间导致激烈的竞争[*1361]”。同上50。激烈的竞争会抑制价格，见同上，并且“实质上阻碍产业开发先进技术的能力以在[LNPP]市场上保持竞争力。”同上51。在考虑了有关的法律因素后，ITC裁定该进口货物构成实质性损害威胁。
　　外国生产商对ITC的实质性损害威胁裁定不服，上诉国际贸易法庭。国际贸易法庭全面维持ITC的终裁。见Goss Graphics, 33 F. Supp. 2d 1104。外国生产商就累计和实质性损害威胁的肯定性裁定提出上诉。双方都没有对不构成实质性损害提出上诉。
　　二、评述
　　本法庭通过再次应用国际贸易法庭的审查标准对ITC的事实裁决[**9]进行审查。见117 F. 3d 1386, 1393(1997年2月) Micron Tech. 公司诉美国。因此，与国际贸易法庭已做的审查相同，本法庭对ITC的裁决是否是“没有记录上的实际证据支持，或与法律不一致”进行调查。在目前的案件中，本法庭首先审查累计的问题，然后是实质性损害威胁的裁定。
　　在裁定损害时，19 U.S.C.S. §1677(7)（G）(i)和（H）规定了什么情况下国际贸易委员会（ITC）“可以对一同被诉的所有国家的进口产品的数量和价格影响进行累计评估。法律规定如果进口产品在美国市场上彼此竞争并与国内类似产品竞争，允许ITC对进口产品进行累计”。ITC对充分的竞争重迭的调查使用了检查是否存在竞争上的重迭的方法。这些方法包括“进口商品质量的可替代性和相似性、相似的销售渠道、相似的期间和市场在地理上的重迭。”. 本法庭确认这些方法有助于检查竞争上的重迭，然而在未来的案件中也可以应用其它方式。
　　开始时，ITC注意到“在LNPP市场上的价格竞争…主要发生在竞争激烈的投标/谈判过程，该过程在装运之前可以延续数月甚至几年。”终裁33.在此基础上，ITC进而调查了Fundicao所述的竞争迹象。
　　首先，ITC发现“从德国和日本进口的商品和国内商品有相似的销售渠道，德国和日本的进口商品以及国内的商品都直接由产品制造商销售给客户。”其次，ITC确定从德国和日本进口的商品在相同的时间内以销售、提供销售和进口的方式占有市场，见同上34。ITC注意到外国生产?